Nicandova

Ein Inhalt, der mir schön länger immer mal wieder durchs Gemüt streift

Szene:

Er kommt ins Gefängnis. Unschuldig. Tatsächlich unschuldig und nicht bloß behauptet. Dann, nach 2 Jahren wird er entlassen, Unschuld festgestellt.
Er, der nichts getan hatte, wurde bestraft, doch jene, die was getan hatten, nämlich ihn ins Gefängnis gebracht, werden nicht bestraft.

Auge um Auge -> Rache. Er wird sich an allen rächen, die ihn zu Unrecht eingesperrt haben und wird erneut eingesperrt

Linke Wange -> Wiederholung. Er wird nochmals unschuldig ins Gefängnis gebracht

Oder was?

In der TKKG Folge "Die Rache des Bombenlegers" wurde ein Mistkerl unschuldig eingesperrt. Als er wieder raus kam, war er ein noch schlimmeres Arschloch, der gar seine Frau schlug, wie Friedrich im Struwwelpeter. Durch seine Rache wurde er diesmal zu Recht eingesperrt.

Wenn in einem Strafstaat alle, die Unrecht betrieben, was der Fall ist, wenn man jemanden unschuldig einsperrt, abstrafen würde, auch das Gericht selbst, könnten andere Ergebnisse erzielt werden als Auge um Auge oder Linke Wange.

Oder was?

Das passiert leider,dass so manche Menschen unschuldig vom Gericht verurteilt wurden.....einem menschlichen Gericht,was bedeutet,Menschen machen Fehler....,auch Richter,Staatsanwälte,Polizei....wobei es bei den Ermittlungen schon beginnt.
1. Instanz ,Polizei...falsche Indizien
2. Instanz,Staatsanwaltschaft,die auf Grund falscher Indizien,ebenso falsch das Geschehen zum Nachteil des Angeklagten auslegt
3. Instanz,Richter,Schöffen...kommt auf die Anklageform an...der Staat gegen....oder,Zivilrecht...eine Person klagt an...

Ist das sehr oft schon passiert,dass ein Unschuldiger, Rache genommen hat an allen 3 Intutionen...aber,dann ist er ja schuldig.

Oder er kann es selbst beweisen,dass er beim ersten Mal unschuldig verurteilt wurde,dann bekommt er eine Entschädigung vom
Staat....

Es heißt ja: Der Staat gegen...Name des Angeklagten

Ich glaube,die Worte...Auge um Auge wird von vielen Menschen,Religionen,falsch ausgelegt.
Oder....halte die link Wange hin,so auch die Rechte...

Selbstjustiz,Ehrenmorde ist in vielen Ländern üblich.

Eingeführtes Rechtssystem funktioniert meistens nur in europäischen oder skandinavischen Ländern.

Gerechtigkeit,dass ist das Ziel eines Rechtssystemes....aber,Menschen machen Fehler,so bröckelt es im System und so mancher sitzt zu unrecht beschuldigt eine Haftstrafe ab.

Ach, du hast es schon gesehen.

1 - Wäre es nicht gerecht, wenn nach erwiesener Unschuld, all jene ebenfalls 2 Jahre inhaftiert würden, die den Unschuldigen eingesperrt hatten? (Alle, auch Zeugen, Beamte, Anwälte und Beschuldiger) - Eine Finanzentschädingung als Ersatz repariert ja nicht den angerichteten Schaden, denn das Geld geht ja schneller wieder weg, wenn das Justizopfer in Therapie ginge.

2 - Würde dieses Rechtssystem völlig verschwinden, wenn das "Christentum" nicht mehr existiert?

1.Du meinst,wenn man nach den Worten ginge....Auge um Auge....gleiches mit gleichem vergelten.,dass funktioniert nicht in einem demokratischen Land.,
Könnte es nicht sein, dass diese Worte..."Auge um Auge" eine ganz andere Bedeutung haben,als wie sie sich darstellen?

2.-In Ländern die bewusst die Demokratie gewählt haben, ist dabei das Christentum nicht relevant...,ob es dieses gäbe oder nicht,spielt keine Rolle....
Dieses Rechtsystem würde weiter exestieren....

1 - Nein. Ich meine da, dass die "Gerechtigkeit" genauso gewaltig am hinken ist, wie das AugeUmAuge. Es wird oft eine Handlung als gerecht in Behauptung gesetzt, obwohl sie gar nicht gerecht ist. Recht bedeutet lediglich, dass man sich dem festgeschriebenen Gesetz zu unterwerfen hat, doch mit Gerechtigkeit hat das nichts zu tun. Und AugeUmAuge klingt zum einen als staatliche Gerechtigkeit und zum anderen als Rächende Handlung, Gleiches mit Gleichem zu vergelten.

Im Sinne des "Rechts" bedeutet Gerechtigkeit nichts Gutes, denn es hat nichts Menschliches an sich.
Im Sinne der "Moral" bedeutet Gerechtigkeit nichts Gutes, weil sie da subjektiv unterschiedlich bedeutet wird.
Erst im Sinne der "Menschlichkeit" kann Gerechtigkeit eine positive Bedeutung innehaben, die jedoch oft das Gegenteil von Recht & Moral zeigt.

Das Auge um Auge verschiedene Bedeutungen trägt, ist klar, nur wird hier oft nur eine Bedeutung genutzt

2 - Wirklich nicht? Statt die anderen Länder von friedlichem freiem menschlichem Leben zu überzeugen, laufen wir Gefahr, genau all das zu verlieren, was du als "demokratisch" bedeutest... um dort zu landen, wo diese Länder inhaltlich sind.

Und das muss einen Grund haben. Obwohl ich in den 80ern PRIVAT nicht viel Freiheit hatte und oft nichts durfte, so durfte ich doch öffentlich bedeutend mehr als ich heute darf. Woran liegt es, dass dieses entdemokratisierende Rückgangsverhalten schleichend installiert wird?

Du sagst, es hat mit dem Christentum nichts zu tun. Ja womit dann?

Wenn du soweit ausholst,dann sehe ich da auch ganz andere Dinge,wie zb.das Ausspielen von Macht. Da wird jemand freigesprochen,nur weil ein "Deal" stattgefunden hat,oder verurteilt,weil ebenso ein Deal sich abspielte...
Erfolgsquoten um jeden Preis und das alles innerhalb dieser von mir aufgezählten Intutionen.
Nach Aussen hin wird ein Exempel statuiert,ein Polizist wird versetzt,aber innerhalb steigt er die Karriereleiter nach Oben.
Es ist alles ein Spiel von Korruption.

Klar es ist es menschlich,wenn Menschen urteilen,dass schrieb ich bereits...Menschen machen Fehler,aber meistens kommt es von viel höheren Intutionen,denen man machtlos ausgeliefert ist.

Ja,auch die Kirche hat Macht,doch ob wir jemals zum Religionsstaat werden,wie zb. nach dem Koran gerichtet wird...da greift
ein Satz,sinnbildlich aus dem Koran übernommen...,bezweifle ich.

Fällt mir da der Freistaat Bayern ein,da hat das Christentum sehr viel Einfluß auf die Demokratie...

Ich weiss schon,was du sagen willst...hab es selbst vor kurzem erlebt. Ich war das Opfer eines Stalkers,aber,weil dieser mich angezeigt hatte,wurde ich zur Schuldigen...merkwürdig,ja sehr und obwohl ich meine Unschuld nachweisen konnte,wurde mir nahegelegt,doch wegzuziehen. Nicht der Stalker,der Frauen schlägt,Hunde vergiftet. Ich sollte gehen....da verstehe einer den Sinn noch.

Nur ich kann jetzt nicht auch hingehen und seinem Hund was antun....dass wäre Auge um Auge....

Richtig. Doch "Auge um Auge" ist ja NICHT christlich. Und "Linke Wange" IST christlich.
Und du hast die linke Wange hingehalten, wenn auch nicht aus dir selbst, so doch per "Moral".

Jedoch Gerechtigkeit - Die ist meilenweit entfernt in deinem Beispiel

Ja, die Gerechtigkeit ist da meilenweit entfernt. Doch denke ich, sie hat aus Menschlichkeit gehandelt, denn es widerstrebt ihr einem Tier was anzutun.
Das kommt aus ihr. Nicht aus eingetrichterter Moral.
Dass natürlich diese Moral aus der Schuld und Sühnesache entstanden ist, leuchtet mir ein und ist in Gesetze eingeflossen.
Doch in einer Gesellschaft ist es leider notwendig Regeln aufzustellen, denn Eigennutz und Egoismus würden Tür und Tor geöffnet wenn jeder machen kann was er will.
Ob es dann auch immer gerecht zugeht ist eine andere Frage, nur weiß ich nicht, wie man das sonst lösen könnte.

Die "linke Wange" kommt nicht aus ihr. Darauf bezog ich mich.
Und es ist ihre "persönliche Moral", aus der sie gehandelt hat.

Du kannst dich einem Tier nicht "menschlich" gegenüber verhalten, wenn du "tierlieb" bist.



Das ist es auch so. Frage ist nur, für wen diese Tore offen sind und für wen nicht.

Zitat Lincoln:
Die "linke Wange" kommt nicht aus ihr. Darauf bezog ich mich.
Und es ist ihre "persönliche Moral", aus der sie gehandelt hat.

Du kannst dich einem Tier nicht "menschlich" gegenüber verhalten, wenn du "tierlieb" bist.


Ja meine eigene Moral,die mir aber nichts und niemand eingetrichtert hat.

Es ist mein Fühlen dem Tier gegenüber,worin ich keinen Unterschied sehe im Gleichheitsprinzip...

Natürlich muss ich mich meinem Tier gegenüber menschlich verhalten,weil ich nun mal menschlich bin....
Es ist auf meine Fürsorge angewiesen,wie ein neugeborenes Kind.

Auf was du hinaus willst,wenn man ein Tier vermenschlicht,wäre das keine artgerechte Haltung....

Aber,dafür tut man doch auch alles,damit es seiner Art nach aufwächst,bei mir lebt,mit mir lebt und das 24 Stunden lang...

So und ich kann es nunmal nicht,wie es hier wo ich lebe usus ist, Dinge über die Hunde/Katzen zu klären,nicht etwa
von Mensch zu Mensch...nein,sie vergiften des Anderen Hund/Katze,was ich persönlich für unterste Moral halte,sich
an wehrlosen Geschöpfen zu vergehen.

Das hat nichts mit einer und der anderen Wange hinhalten zu tun,wäre es mir ein Leichtes gewesen,dass man ihm seinen Hund wegnimmt....
was wäre dann passiert mit dem Tier?
Dazu erwähnen muss,hat er seinen Hund abgerichtet und benutzt ihn als Waffe....also wäre dieser Hund erschossen,eingeschläfert worden.

Was kann das Tier dafür,was Mensch ihm antut? Er folgt der Hand,der ihn füttert ,er weiß nicht,was ihm gelehrt wurde,dass dies falsch ist,also
wohin fällt hier die Moral?

Gleiches mit Gleichem vergelten? Das ist nicht der rechte Weg....

Hat er uns zwar angezeigt,aus einer gestellten Situation heraus und dennoch blieb ich ganz ruhig.
Kam sofort ein Brief von der Staatsanwaltschaft,anstatt einer üblichen Vorladung. Ich nahm keinen Anwalt,machte auch keine
Gegenanzeige. Wir gingen schön brav zur Anhörung und anstatt einer halben Stunde,saß ich nach 2 Stunden immer noch da
und erzählte.
Ja und dann sollte ich die letzten 2 Jahre mit diesem Stalker aufschreiben. Hab ich gemacht und nach nur 3 Tagen kam schon die Antwort
von der Obrigkeit.
Verfahren eingestellt gegen uns! So,nicht einen Cent haben wir dafür bezahlt,wofür einen Anwalt? Kann ich doch selbst reden,wie es war.

Plötzlich war dieser Stalker verschwunden und ich sah einer Polizeipräzens entgegen,die mir wieder die Sicherheit gab,in Ruhe mit meinem
Hund spazieren zu gehen.
Sie liefen in Zivil mit ein oder zwei Hunden hier rum,wie normale Bürger....und was denkt ihr,was sie dann sahen??

Wie dieser Stalker anderen Frauen nachstellte....

Hab ich im Laufe meines Lebens die Erfahrung gemacht: Ich brauche gar nichts zu tun,alles kommt zu dem zurück,der einem Böses tat,aber durch sich selbst...

Stimmt! Er hat weiter gemacht und damit sich selbst "angezeigt"

Es gibt so einige Worte,Sätze, die Jesus laut Bibel sagte,sie sind nicht wortwörtlich zu nehmen,sondern der Sinn zählt,der hinter diesen Worten steckt.
Z.B,tue niemals einem Kind etwas an,sonst möge dich ein Mühlenrad erschlagen....so hört es sich an,Gleiches mit Gleiches...
aber das Mühlenrad versinnbildlicht die schwere Schuld,die er ein Lebenlang auf seinen Schultern tragen wird...

Wenn du mal "Black Beauty" in originaler Übersetzung zu lesen bekommst, dann weißt du, was ich meine. ("menschlich" bedeutet nicht, nur positiv brav zu sein, nicht immer nur lieb zu sein, sondern auch mal aus der Haut zu fahren, und schon das bekäme einem Tier nicht gut) - Das Buch wurde für Erwachsene geschrieben, und diese Erwachsenen haben daraus ein Kinderbuch gemacht. Schon das sagt sehr viel aus.

Auch, wenn das niemand sagt, hier wäre "tierlich" angebracht, einzuführen. Warum gibt es das Wort nicht, weil ne große Anzahl die Tiere nur als Ding/Sache betrachten.

- DU tust dafür alles, doch das ist kein Maßstabstandardbarometer für alle, die Tiere halten.

Ich bin ja auf nem Bauernhof aufgewachsen, und wenn ich die drei Männer in diesem Aspekt beschreiben sollte, kämen auch 3 Worte zum Vorschein, nicht bloß 1 oder 2.

Der Opa - tierlich
Der Alte - unmenschlich/untierlich
Der Jüngste - menschlich

(Ist es "menschlich", ne Katze mit dem Gesicht in den Urin zu tauchen, um sie zu erziehen, dass sie dort nicht mehr hin pinkelt? Wer täte das mit einem Baby oder Kleinkind?)



Du meinst das ?



Dem stimme ich zu

Natürlich ist "menschlich sein" im Sinne der Tierhaltung nicht zu verallgemeinern...,wäre das etwas sehr Schönes,gäbe solche Dinge nicht mehr..
wie
eine Katze,auch Hund, in den Urin zu tauchen,zum erzieherischen Zweck

entschuldige,aber wer sowas tut ist schlichtweg dämlich und grausam zugleich, als ob das Tier es dann besser wüsste....
wäre dies das Thema hier,würde ich sagen
Mensch, eine Katze,Hund,muss genauso oft pinkeln,wie ein Menschenkind...nach dem Schlafen,nach dem Fressen,nach dem Trinken usw.usw.usw.

Denken wie das dir anvertraute Tier,fühlen wie es und wie ich es einst tat als Kind,sogar aus der selben Schüssel fressen,na und?

Ja, ein Tier wird wie eine Sache behandelt.Hab ich laut erwähnt,als Antwort kam dann:" Nein,nein,es ist ein Verstoß gegen das Recht des Tierschutzes!" Wobei das Ergebnis dann wieder die Sache wäre,einfach nur verschönert das Ganze mit anderen Worten.

Stimme ich dir in deiner Defenition dessen zu und ja, diesen Spruch das Mühlrad betreffend meinte ich...

Hab ich hier noch einen Link gefunden zur Aussage Auge um Auge. Es gab viele Aussagen dazu und manche auch,es wären Worte aus dem alten Testament.
Bin ich da nicht grade belesen,was die Bibel angeht,dennoch hat es mich Themenbezogen jetzt interessiert.

http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/2_mose/21/

Ja, Altes Testament ist Auge um Auge.
Jesus im Neuen erzählte Beispiele und sprach in Gleichnissen

Altes Testament - Auge um Auge
Neues Testament - Linke Wange

Doch: Jesus meinte was anderes. (Er sprach ja in Gleichnis)

Wenn du die linke Wange hinhältst, wird der Schläger meist überrascht aufhören,
wenn du nach dem ersten Schlag einknickst, schlägt er auch auf die zweite Wange...

Wenn ich dich richtig verstanden habe, meinst du:
Stellt man sich aufrecht hin und steckt den ersten Schlag weg, wird der Gegner überrascht sein und aufhören.
Wenn man aber vorher schon den Schwanz einzieht wird er weiter tun bis du am Boden liegst.

Wer schlägt auf die Rechte Wange?
Welcher Rechtshänder tut das?

Ein Normaler Mister X, der dich einfach verprügeln will oder ein Vorgesetzter, ein Boss, ein Soldat?
Wenn ich dir eine scheuern wollte, würde ich zuerst die "linke" Wange treffen....

Ich schreibe deinen Satz mal um:

" Bleibst du nach dem ersten Schlag auf die rechte Wange aufrecht und steckst weg, in dem du die linke Wange hinhältst, ist der Gegner überrascht und lässt von weiteren Schlägen ab. Doch wenn du nach dem ersten Schlag auf die rechte Wange "den Schwanz einziehst", wird er dich auch noch auf die linke Wange schlagen, bis du zu Boden gehst."

Verstehe, genauso hat Martin Luther King das Wahlrecht für Schwarze erkämpft.
Sein Protestmarsch 1965 wurden die Schwarzen niedergeknüppelt, er gab nicht auf, sondern sie maschierten nochmals.

http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 22270.html

Wenn es ohne tatsächlichen "Kampf" stattgefunden hat, dann ja (siehe z.B. Salzmarsch) -> Widerstand....

Ja, kann man vergleichen. Allerdings hatte King die Medien auf seiner Seite, die die Niederknüppelei durch die örtliche Polizei filmten und in alle Welt sendeten.
Das hatte Ghandi damals noch nicht.

Jesus wollte nicht der Messias sein, der sein "Volk" befreit sondern er wollte der Messias sein, der den Menschen hilft, so dass sie sich selbst erlösen können. Erlösen von den Bösen, befreeien von den Fesseln...und dazu gehören eben auch die 7 Todsünden (Süchte/Dämonen).

Da stimme ich dir zu.

Er wollte sich nicht erhöhen,sondern allen gleich sein,damit in aller Einfachheit durch die Welt zog,um den Menschen in unglaublichen
Gleichungen zu zeigen,wie sie sich selbst von den niedrigen Werten befreien...

Er zeigte es auch in bildlichen Darstellungen,sich dabei mitten unter das Volk mischte. Nennst du zb. Dämonen,dass sind keine bösen Wesen ausserhalb,sondern innerhalb eines Jeden selbst.

Denke ich seit einiger Zeit darüber nach,ob ich mal aus meiner Sicht,das Vater Unser aufschreibe....hier hast du schon exakt dasselbe geschrieben,wie ich einen Part auch benennen würde...Erlöse uns von dem Bösen- befreie uns von unseren eigenen Fesseln

Jesus war für Barmherzigkeit, auch auch für Gerechtigkeit, und bei Kindern war für ihn Schluss, daß er gesagt hat, jemand, der Kinder straucheln lässt, sollte mit einem Mühlstein um den Hals ins Meer geworfen werden, zeigt das schon an.

Zitat Lincoln:

Ja, Altes Testament ist Auge um Auge.
Jesus im Neuen erzählte Beispiele und sprach in Gleichnissen

Altes Testament - Auge um Auge
Neues Testament - Linke Wange

Doch: Jesus meinte was anderes. (Er sprach ja in Gleichnis)

Wenn du die linke Wange hinhältst, wird der Schläger meist überrascht aufhören,
wenn du nach dem ersten Schlag einknickst, schlägt er auch auf die zweite Wange...

Zitat Lincoln Ende...


Schau hier: Doch Jesus meinte was anderes.(Er sprach ja in Gleichnis)

Das waren mitunter sehr kluge,weise Gleichnisse und man kann vieles nicht...wortwörtlich nehmen...

Nannte Jesus den Kleineren....also nicht nur Kinder....alles und jedes Leben galt es zu schätzen,wie sich selbst und damit
war ja dann auch die Tierwelt gemeint...

Das Mühlrad ist hier zb. als ewige Last auf den Schultern zu tragen,dargestellt...

Behandle deinen Nächsten,wie du selbst behandelt werden möchtest...

Oder hier die Worte von Lincoln
Wenn du die linke Wange hinhältst, wird der Schläger meist überrascht aufhören,
wenn du nach dem ersten Schlag einknickst, schlägt er auch auf die zweite Wange...

wird er überrascht aufhören....

die Gleichnisse von Jesus finde ich persönlich,sehr lebensnah und anderst hab ich ihn auch nie wahrgenommen.

Würde man nicht morden,wenn man jemand der Kindern Leid zugefügt hat,würde man ihn mit einem Mühlstein um den Hals ins Meer werfen?