Nicandova

2009_Immer wieder hässlich

Mann, hast du die gesehn,
die ist ja so was von hässlich,
da möcht lieber ich das Weite suchen


So oder ähnlich, treffe ich immer
wieder auf Sprüche, die das Wort
hässlich benutzen, wenn es gilt,
etwas Unschönes zu bezeichnen.

Dabei wird immer verdrängt, dass
die Bedeutung von hässlich eine
ganz andere ist.


hässlich: ist die Kehrseite von lieblich

Wer tiefe Liebe empfindet oder in
sich trägt, hat ein liebliches
Äußeres und ist auch im Verhalten
lieblich zu anderen.

Wer Hass empfindet oder in sich trägt,
hat ein hässliches Äußeres und ist auch
im Verhalten zu anderen hässlich.

Wird der Hass überwunden,
verschwindet das hässliche Äußere
wieder und verwandelt sich in ein
liebliches Äußeres zurück.

- ein natürlicher Vorgang -


scheußlich: ist die Kehrseite von schön

Das scheußliche Äußere hat keine
natürliche Chance, sich in ein schönes
Äußeres zu verwandeln.

Es müsste sich einer dieser neumodischen
Schönheitsoperationen unterziehen, um
dieses Ziel zu erreichen, was mit einem
scheußlichen Schuppen vergleichbar ist,
der einige neue Bretter und einen neuen
Anstrich, benötigt, um wieder schön
auszusehen.

- ein künstlicher Vorgang-


statt also dass zu sagen,
was man wirklich meint,
nämlich "scheußlich",
wird immer wieder "hässlich" gesagt.

Das kommt einem Vorurteil gleich,
in dem man eine ungemeinte
Behauptung ausspricht.

Du bist hässlich

(also - du musst ja ganz tief hassen)

2009_Von den Verschwörungen

Nein: Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien.

Warum?

1) Es gibt Verschwörungen (Praktische)

2) Es gibt innerhalb der Verschwörer
Schwache, denn auch Verschwörer
sind "nur Menschen". Und jene begehen
gelegentliche Fehltritte,
welche "durchsickern" - Um diesen
Gerüchtekuchen nun wieder auszumerzen,
werden VerschwörungsTHEORIEN
erfunden und mit Inhalten gefüllt, welche
nicht auf die "Praktischen Verschwörungen"
hinweisen.

Dass nun diese Verschwörungstheorien von
allen Seiten bekämpft werden,
ist, bis auf die kleine Gruppe der
"Verschwörungstheorien-Gläubigen" jedem
recht.

Also

A) Den Gegnern der Verschwörungstheorien,
welche diese zu Recht für puren
Schwachsinn erachten
(allerdings aus anderem Sinnesgehalt)

B) Den Praktischen Verschwörern selbst, denn
solange sich die Bekämpfer mit den Placebos
(erfundenen V-Theorien) herumärgern, bleiben
sie selbst von dem Trubel verschont und außen
vor.

C) Den Interessierten, welche nicht an
Verschwörungstheorien glauben


3) Praktische Verschwörungen - Ja - das ist
es, was ich glaube,
wenn ich die Morde von Marylin Monroe/Grace
Kelly/Lady Diana betrachte,
wovon Grace und Diana lediglich angeblich
einen "ganz schlicht normalem Unfall" zum
Opfer gefallen sein sollen.

2009_Suchtlose Suchtfreie Süchtige

Kein Suchtloser besitzt die Weisheit,
einem Süchtigen einen Rat zu erteilen,
weil er diesen Zustand nebst seiner
unterschiedlichen Wirkungen nie selbst erfahren hat.

Dies schafft nur ein Suchtfreier, der erreichen konnte,
seinen Zustand auf Eis zu legen, seine Sucht zu kontrollieren
mit dem Wissen, trotz nüchternem Lebenswandel,
ein Süchtiger zu sein, der nach nur einem Tropfen in die
sofortige Abhängigkeit zurückfällt.

Daher wäre es angebracht, dass Suchthilfsleistungen
nicht von Suchtlosen sondern von Suchtfreien geleitet
werden, sei es in anonymen Gruppensitzungen,
in Krankenhäusern oder ähnlichen Einrichtungen.

Solange sich Suchtlose um Suchtkranke kümmern,
bleibt die Genesungsanzahl verschwindend gering.

2010_Vom Egoisten zum Individualisten

Das ist so ungefähr das worauf ich hinaus will,
bin mir jedoch noch nicht ganz sicher,
ob wer mir folgen kann in diesem Gedanken....

Egoisten, picken sich den Vorteil heraus
(was sie für sich als positiv nützlich erachten)
und der Rest ist ihnen Schnurz.

Und es sind Egoisten, welche stets Gedanken einstreuen,
es gäbe keine Individuen um ihren Status nicht zu verlieren....

Die fehlende innere Gleichheit, WIR,
könnte weiter individualisiert werden...

Ich akzeptiere die individuelle Kleidung meines nächsten,
er akzeptiert meine individuelle Kleidung, so entsteht die
innere Gleichheit - Wir tragen die Gleiche Kleidung (die wir mögen)

und sind zufrieden....

Doch die einen Egoisten kümmert es nicht,
was der andere fürne Kleidung hat,
Hauptsache er hat seine Kleidung,
notfalls auf Kosten des Nächsten,
der dadurch darauf verzichten müsste,
wenn die zweite Art der Egoisten,
dort ansetzt, Kleidung zu befehlen.....

Im Individualismus gibt es den ganzen Zoff nicht mehr........

Ist auf jeden Inhalt anwendbar.....

Der Individualist will, dass es allen gut geht

Der Egoist will dass es ihm gut geht (was juckt mich der Rest)

Doch solange der Egoist "herrscht",
wird der Individualist kämpfen oder resignieren......

Und der Egoist bekämpft mit allen Mitteln den Individualisten,
weil es um seine Existenz geht, die kleine Macht,
die er durch die Erweiterung zum Individualisten aufgeben müsste....

Denn wenn alle Individualisten geworden sind,
heißt es auch irdisch: Wir sind alle EINS

Das Individuum Mensch

Egoismus ist Individualismus,
doch Individualismus ist nicht nur Egoismus,
weil er größer ist...

Das heißt:

Der Egoist, der einen anderen Egoisten akzeptiert,
wird zum Individualisten.

Der Egoist, der nur einen gleichen Egoisten
oder nur sich selbst akzeptiert, bleibt nur Egoist.

(So ist der Gedankenzug gemeint)

Der Egoist ist nur Egoist

Der Individualist ist nur zum Teil Egoist

2010_Über die Wahrheit

Meine Ansicht:

1) Es gibt keine subjektiven Wahrheiten

2) Es gibt nur eine Wahrheit

3) Es gibt subjektive wahre "Realitäten"

4) Es gibt nur eine Wirklichkeit

Ja: Das beste Beispiel ist das, weshalb ich darauf gekommen bin.

Die Fatamorgana

Sie ist doppelt existent: Einmal als Wahrheit und einmal als wahre Realität.
Denn die Luftspiegelung ist Wirklichkeit und der Ort wo sich das Bild
der Luftspiegelung befindet, ist ebenfalls Wirklichkeit, nur ist es keine
Wahrheit, dort, wo sie "real wahrgenommen" wird.
Die Fatamorgana in Sichtweite ist also nur eine "wahre Realität"
und keine Wahrheit. Vom Ort der sichtbaren Fatamorgana kann
der Ort der Wahrheit tausende Kilometer entfernt sein.....

2010_Demokratie

Damit ist "Das Volk" gemeint und zwar "ohne Ausgrenzungen"
das heißt: Das Volk sind alle - und keine "Mehrheit". ^^

Es hat nie eine Demokratie gegeben, das ist richtig,
sondern immer nur entweder eine "Demokratische
Diktatur" oder eine "Diktatorische Demokratie".

Dass das gut sein soll, dass es keine Demokratie gibt,
dem kann ich nicht zustimmen, denn es wurde gezielt
darauf hin gearbeitet, dass ein solcher Gedankenzug
geboren wird. Warum wohl gibt es heute mit den
besten vorhandenen Möglichkeiten die schlechteste
Bildung im Volk, was ein krasses Paradoxon darstellt?

Und die heimische Fehlerziehung trägt den weiteren
Batzen dazu bei, denn wer ohne gute Bildung wird
seinem Kind Bildung zubilligen, wenn ihm manipulativ
eingetrichtert wird, dass Arbeit der Sinn des täglichen
Lebens sei? Arbeit ist ein "Teil" des Lebens und keine
"Aufopferung" des Lebens.....

Im Kehrwert: Eine Demokratie ist dringend notwendig,
damit der Misstand der Volksverblödung endet und sich
neu formieren kann, sonst gibt es bald nur noch Zombies,
die für eine geringe Prozentzahl schufften wie die Blöden
und das dann noch nicht einmal bewusst merken, in dem
Sinne, dass sie blöd mit dem Kopf schlackern, weil sie den
Sinn nicht erfassen können, wenn sie nach etwas gefragt
werden..... (Prognose steigend)

Durch das Nichteinbeziehen der vorhandenen Triebtäter
wird der Zustand, dass es Triebtäter gibt, nicht verringert,
sondern vermehrt, denn woher kommen diese Triebtäter?

Ein Triebtäter ist doch nur dann ein Triebtäter, wenn er das
was er möchte, nicht bekommt (andere bekommen es).
Und wenn dieser Mensch sich nicht unter geistiger Kontrolle
hält, weil sein Empfinden stärker ist als sein Denken, dann
ist er ein ausführender Triebtäter (Im Grunde sind wir alle
Triebtäter, weil uns alle etwas antreibt).

Durch eine Demokratie, die jedem gibt, was man braucht,
wird die ausführende Triebtäterschaft verringert, dann
unterbunden und schließlich ausgemerzt ohne Zwangsmaßnahmen..

Was haben wir? Eine Oligarchie?

Nööö !

Ich rede jetzt mal nicht von einer Person,
sondern von dem Begriff "Diktator" ^^

Der Diktator leidet an einer gestörten multiplen
Persönlichkeitsspaltung (MPS)
Und die gestörten multiplen Anteile regieren das Volk ^^
Ich frage dich: Wie soll der einzelne Mensch das tun ?

- Verantwortung für sein Handeln übernehmen -

Es wird ihm doch tagtäglich verboten, ja er stolpert
doch geradezu von einem Verbot ins nächste

Wie soll er das tun ?

Solange kein Gegenkollektiv gebildet wird,
damit Handlung in Verantwortung gesetzt werden
kann, wird nichts passieren und nur tieferer
Schlamassel geboren... ^^

Das ist die wahre Umsetzung Jesu - wie Herbert George Wells
in seinem Roman schon mal den Versuch wagte, eine durch
Esoterik herbeigeführte Demokratie aufzuzeigen....

1923 - Menschen, Göttern gleich ^^

2011_Verständnis

Miteinander reden,
hineinhören in das,
was der andere sagt,
es zu ergründen aus des anderen Sicht,
mit Wärme und Herzblut und offenem Geist,
sich darauf einlassen.

Ihn spüren,
erforschen mit liebevollen Gedanken,
ihm mit Verständnis begegnen,
während er sich offenbarend zeigt.

Auf beiden Seiten eine Flutwelle der Neugier,
zu erfahren,
wie eine Meinung entstanden ist,
die man selbst nicht hat.

Mit Geduld und Zuversicht begegnen,
was einem selbst nicht widerfahren ist,
akzeptierend annehmen,
was unglaublich erscheint,
mit der Freude des Augenblicks.

Liebe in die eigenen Worte füllen,
sie dem anderen sanft kredenzen,
dass sich ausbreitet die Erfüllung,
welche in der Sehnsucht erträumt wird.

2011_Halluzination

Eher eine Art Schlüssel
zur Öffnung von Dimensionstoren.

Gebrauch - Missbrauch.

Wer sich mit der Natur vollständig auskennt
und einen starken spirituellen Geist hat (Johannes),
der kann die Tore sinnvoll öffnen.

Wer allerdings *experimentiert* ohne Wissen,
der stolpert herum und wenn dieser zusätzlich
keinen starken (spirituellen) Geist hat,
dann nimmt die Verbindung zur Seele Schaden.

Oberflächlich: Halluzination

- In meinem Verständnis sind Halluzinationen
eine fehlwirkende Betrachtungsweise mit
parallelen sich vermischenden Ereignissen,
weshalb es zu negativen Ergebnissen führt.
Es können also keine Erkenntnisse erziehlt werden.

- Wer sich stark in der Kontrolle hat,
kann damit umgehen und es *nutzen*

(Ich brauch mir nur vorstellen, ich müsste ein Flugzeug fliegen, was ich ohne Wissen nicht kann)

2011_Die Studierten

Nur ein paar wenige Worte von mir dazu: Klugscheißen erachte ich als ein Begriff den Hochstudierten zugehörig.

Es gibt für mich diese Arten:

1) Hochstudierte

2) Tiefstudierte

3) Geckstudierte

4) Selbststudierte

5) Kleinstudierte

6) Großstudierte

7) Nichtstudierte


Die Hochstudierten fressen ihre Idole (Lehrer/Weise/Meister) mit Haut und Haaren, restlos, haben dadurch kein Eigenwissen mehr und scheißen klug ohne vorher selbst drüber nachgedacht zu haben, denn ihre gefressenen Idole sind ihnen mega heilig und es ist auch gar kein Platz mehr für eigenes Gedankengut vorhanden. Sie können nur noch klugscheißen, desweiteren verteidigen sie ihre Idole bis aufs Messer, denn diese haben, trotz möglicher Fehler immer Recht.

Die Tiefstudierten dagegen filtern vorher und sieben die ,ihrer Ansicht nach, Fehler aus, integrieren also selbstgeprüft nur das, was von ihren Idolen stimmig ist. Das Tiefstudium ist eine Erweiterung des Selbststudiums.

2011_Recht haben

Es fällt mir doch immer wieder auf, dass bei einer Zustimmung welcher Art diese auch sei, gesagt wird:

- Du hast recht
- Ich gebe dir recht
- Da kannst du recht haben
- Ansonsten hast du recht
- Recht hast du

Und das ist mir doch sehr befremdlich. Ein paar mal habe ich schon versucht darauf hinzuweisen im Plauderton, doch es kam nicht so gut ins Licht.

*Recht haben*. Weshalb schmeckt mir diese Begrifflichkeit nicht? Nun, jedesmal, wenn ich dieses zu hören bekomme oder es mir selbst in einer etwas schnelleren Gesprächsrunde herausrutscht, ärgert es mich frontal. Nicht der Mensch, der es ausspricht in seinem gemeinten Bezug, nein, der Sinn dieses Begriffes zur Bedeutung des Gemeinten ärgert mich. Und manchmal so heftig, dass ich gar in Wut gerate.

Recht haben: Wenn mir jemand sagt *Du hast recht*, weil er einem Teil dessen zustimmt, was ich sage, dann fühle ich mich wie ein Wärter des Gesetzbuches, welcher darauf achtet, dass alles, was in diesem Buche verzeichnet steht, auch akribisch eingehalten wird, eben weil es in diesem Buche steht.

Freunde, damit komme ich nicht klar. Weshalb? Weil es ohne Rücksicht auf Lüge oder Wahrheit geschieht. Ich habe nicht Recht. Ich hatte nie oder nur selten Recht, eben weil ich dem meisten, was ich in solchen Büchern der Gesetzestreuen Leviten vorfinde, nicht zustimme.

Wie schnell kann es geschehen, dass etwas zugestimmt wird, dem nicht zugestimmt wird und das nur wegen geglaubtem Rechthaben. Wieder so ein vermaledeiter Spruch, der da ganz passend ist: *Du hast Recht und ich hab meine Ruhe*.

Wenn du, wenn ihr, einem Teil dessen zustimmt, was ich sage, dann nicht weil ich recht habe, sondern weil es plausibel, nachvollziehbar und überzeugend für dich, euch war, so dass dieser Teil meiner Wahrheit dem du, ihr zustimmt, zu einem Teil deiner, eurer Wahrheit geworden ist.


Recht haben
die Gesetzestreuen, welche sich dem System des gesetzlichen Staates in Hörigkeit unterwerfen ohne je aufzubegehren, indem sie sich rechthabend in akribischer Weise ausführend daran halten, was in diesen Gesetzbüchern systemstaatlich festgelegt verzeichnet ist.